Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №2 год - 2019
Муравьева Н.Н.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления
Волжского филиала Волгоградского государственного университета
МурдасоваМ.О.,
студентка 4 курса направления «Экономика» (профиль «Финансы и кредит»)
Волжского филиала Волгоградского государственного университета
В данной статье представлен алгоритм для проведения оценки финансовых рисков на предприятиях малого бизнеса с обоснованием используемого инструментария.
Предлагаемый методический инструментарий включает совокупность финансовых коэффициентов, сгруппированных по выделенным видам финансовых рисков. Обоснованы количественные значения показателей, используемых для оценки рисков, которые позволяют определить их допустимый уровень. Проведенное исследование позволило учесть специфику ведения бизнеса в различных отраслях экономики и сформировать на этой основе критерии допустимости рисков для малых предприятий торговли, промышленности и строительства.
Исследование проведено при финансовой поддержке РФФИ и администрации Волгоградской области в рамках научного проекта № 18-410-340006 р_а.
Оценка уровня финансовых рисков и степени их влияния на деятельность отдельного малого предприятия является важнейшим этапом в процессе организации на нем финансового риск-менеджмента. Проведение объективной и качественной оценки выступает необходимым условием эффективного функционирования и перспективного развития любой коммерческой организации, но для малых предприятий это становится жизненно необходимым как для хозяйствующих субъектов, особо подверженных рисковым событиям в их деятельности. Управление финансовыми рисками как относительно обособленный сегмент финансового менеджмента, с четким выделением функций и полномочий соответствующих специалистов на малых предприятиях, как правило, отсутствует, что является объективной данностью ввиду незначительной численности работающих и наличия ограниченных финансовых ресурсов. Более того, все вопросы, связанные с финансами и вариантами их использования, решаются непосредственно руководителем фирмы. Соответственно, принимаемые решения относительно осуществляемых видов деятельности, контрагентов, отдельных бизнес-операций, мер, принимаемых для снижения возможных негативных последствий внешних факторов, и пр. характеризуются высокой степенью субъективизма и зависят от риск-ориентированности владельца бизнеса.
В связи с наличием большого числа таких экономических субъектов (малых предприятий), спецификой их деятельности в отдельных отраслях и регионах, существенных различий в финансовых показателях и положении на локальных рынках, кардинально противоположных мнений их владельцев по поводу выбора конкретного метода снижения риска и необходимости его использования, самостоятельности и абсолютной независимости лица, принимающего решение в каждом конкретном случае, разработка общих рекомендаций по организации эффективной системы управления финансовыми рисками является крайне сложной и практически не выполнимой задачей. Поэтому представляется целесообразным ограничиться разработкой методического инструментария для оценки финансовых рисков предприятий малого бизнеса, что, с одной стороны, преду сматривает использование сформированного набора критериальных оценочных показателей, а с другой – позволяет в определенной мере учитывать особенности ведения бизнеса в разрезе отдельных видов экономической деятельности.
Изучение и анализ различных источников экономической литературы и современных научных публикаций, акцентирующих внимание на вопросах управления финансовыми рисками малых предприятий (О.В. Беляйкиной [1], Ю.А. Кармышева [2], М.С. Рахмановой [3], Л.Ю. Филобоковой [4], Л.А. Чалдаевой [5] и др.), их критическое осмысление и формирование собственной позиции по данному вопросу позволили сформулировать алгоритм для проведения оценки финансовых рисков на таких предприятиях с обоснованием используемого инструментария. Исследование проводилось на основе данных финансовой отчетности предприятий малого бизнеса Волгоградской области за 2012–2017 гг., выборочная совокупность которых составила 100 единиц. В состав указанной выборки вошли малые предприятия, осуществляющие деятельность в сфере торговли, производства и строительства как видов экономической деятельности, занимающих наибольшую долю в общем количестве малых предприятий региона [6, с. 148].
Предлагаемый алгоритм оценки финансовых рисков на предприятиях малого бизнеса предусматривает прохождение ряда последовательных этапов.
Этап 1. Все риски, влияющие на деятельность малого предприятия, целесообразно разделить на основные группы в зависимости от области их проявления. Соглашаясь в целом с точкой зрения Л.Ю. Филобоковой на проведение такой классификации и ориентируясь на ее терминологию [4], формируем собственную позицию по данному вопросу посредством конкретизации понятий и выделяем следующие группы финансовых рисков с обоснованием их состава:
1) риски, определяемые видом экономической деятельности (торговля, производство, строительство и пр.), осуществляемым предприятием малого бизнеса, – «бизнесриски», которые проявляются в неэффективной структуре активов, высоком уровне затрат, высоком уровне условно-постоянных расходов (внутренние факторы), а также обусловлены изменением цен на продукцию и материальные ресурсы, снижением покупательского спроса, несвоевременным исполнением обязательств контрагентами и пр. (внешние факторы);
2) риски, связанные с осуществлением финансовых операций, т.е. финансовые риски, определяемые в узком смысле [7, с. 65]; в малом бизнесе они обусловлены исключительно неэффективной структурой источников финансирования и высокой величиной расходов, связанных с привлечением заемных средств, а также степенью их влияния на финансовые результаты предприятия;
3) налоговые риски, которые предлагается выделить в отдельную группу в связи со спецификой их проявления и возможностями управления ими; они формируются под влиянием таких факторов, как уровень налоговой нагрузки и возможности ее изменения в результате выбора другого налогового режима, предусмотренного российским законодательством для субъектов малого предпринимательства;
4) совокупный (интегральный) финансовый риск как результат одновременного воздействия всех выделенных видов рисков на основные показатели финансового состояния и эффективности деятельности малого предприятия.
При идентификации финансовых рисков в разрезе каждой из выделенных групп определяется их значимость по степени воздействия риска на деятельность предприятия, т.е. по уровню его допустимости [5, с. 37]: недопустимый независимо от величины получаемой прибыли; допустимый при условии принятия определенных мер, снижающих риск (условно допустимый); допустимый по причине его незначительного влияния (безусловно допустимый).
Этап 2. Формирование системы показателей оценки отдельных видов финансовых рисков предприятия с обоснованием их количественных значений, характеризующих уровень допустимости риска.
Во-первых, для оценки уровня бизнес-рисков малых предприятий представляется целесообразным использовать следующие показатели:
– доля внеоборотных и оборотных активов в совокупных активах предприятия. В данном аспекте следует отметить, что для малых предприятий в целом характерно значительное преобладание в структуре активов оборотных средств и формирование внеоборотных активов на минимальном уровне с целью экономии по уплате налогов [8, с. 93]; соответственно, целевые значения данных
показателей, используемые для крупных и средних предприятий [9, с. 209], должны быть скорректированы в сторону уменьшения доли внеоборотных активов. При этом следует учесть специфику формирования указанных видов активов на предприятиях, осуществляющих различные виды экономической деятельности (торговли, промышленности, строительства и др.);
– соотношение кредиторской и дебиторской задолженности. Как правило, указанные статьи баланса являются весомыми у малых предприятий, так как кредиторская задолженность зачастую выступает одним из основных элементов краткосрочных обязательств и занимает значительную долю в совокупных источниках финансирования, а дебиторская задолженность – преобладающим элементом оборотных активов (особенно если у предприятия незначительные запасы).
Поэтому отсутствие сбалансированности кредиторской и дебиторской задолженности является весьма значимым фактором риска. Оптимальным соотношением указанных величин принято считать ситуацию, когда кредиторская задолженность незначительно превышает дебиторскую (но не более чем на 20%). Однако для отдельных малых предприятий, в частности осуществляющих свою деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, указанное соотношение является недостижимым ввиду полного отсутствия у них дебиторской задолженности (когда товары не реализуются в кредит или в рассрочку). Соответственно, данный показатель будет в любом случае демонстрировать недопустимый уровень риска, что не соответствует действительности. Поэтому предлагается исключить его из общей системы оценочных показателей бизнес-рисков таких предприятий;
– коэффициенты оборачиваемости: внеоборотных активов (при их наличии), запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. Данные показатели являются индикаторами интенсивности использования активов (пассивов), их положительная динамика свидетельствует о повышении деловой активности и эффективности работы предприятия в целом [9, с. 211], что обусловлено, помимо прочих факторов, и увеличением выручки от продаж;
– соотношение переменных и постоянных затрат в совокупных расходах предприятия. Высокая доля постоянных затрат является отрицательным фактором (особенно на начальных этапах деятельности малого предприятия), так как это увеличивает порог безубыточности, снижает уровень прибыли на единицу продукции и повышает уровень риска. Не существует четко обозначенного показателя доли постоянных затрат, характеризующей незначительный уровень риска, так как все определяется спецификой деятельности конкретного предприятия даже в рамках отдельной отрасли, соответственно, целевым значением можно признать снижение (минимизацию) постоянных расходов предприятия;
– коэффициент (эффект) операционного (производственного) рычага, который демонстрирует степень чувствительности прибыли к изменению объема продаж: чем выше его значение, тем к более значительному росту прибыли приведет увеличение выручки, но существует и больший риск оказаться в убытке при падении объемов сбыта, т.е. данный показатель является интегральным критерием оценки уровня бизнес-рисков предприятия, а его целевое значение зависит от предрасположенности к риску руководителя организации. Тем не менее можно утверждать, что уменьшение указанного коэффициента более выгодно для предприятия, характеризующегося снижением выручки за период, а его увеличение – для предприятия, характеризующегося ростом объемов продаж.
Для обоснования критериальных значений допустимых бизнес-рисков были рассчитаны финансовые показатели тех малых предприятий из указанной выше выборочной совокупности, деятельность которых характеризовалась получением относительно высокой и стабильной прибыли за анализируемый 6-летний период (2012–2017 гг.) [10], несмотря на изменение экономической ситуации в регионе, соответственно, риски, на которые шли данные предприятия, были обоснованны и допустимы.
Показатели оценки бизнес-рисков малых предприятий, осуществляющих деятельность в сфере торговли, производства и строительства, и их допустимые значения представлены в табл. 1.
Полученные количественные значения показателей допустимого уровня бизнесрисков малых предприятий торговли, производства и строительства, представленные в табл. 1, позволяют сделать следующие выводы. Отмечаются различия в значениях допустимого уровня бизнес-рисков по показателю структуры активов для рассматриваемых видов деятельности. Так, проведенное авторами исследование позволило установить, что более 80% прибыльных торговых предприятий малого бизнеса в Волгоградской области не имеют на балансе внеоборотных активов, у оставшихся 20% – их доля незначительна (не более 10% от совокупных активов) в виде основных средств.
Прибыльные малые производственные предприятия, напротив, характеризуются наличием внеоборотных активов в 100% наблюдений, причем состоят они в преобладающем большинстве также исключительно из основных средств. Доля таких активов варьируется в пределах от 10 до 35%. Предприятия строительной отрасли также в подавляющем большинстве демонстрируют наличие в составе баланса внеоборотных активов, но их доля несколько ниже – от 5 до 25%. Также на основе эмпирических исследований были выявлены различия в значениях допустимого уровня бизнес-рисков по показателю соотношения кредиторской и дебиторской задолженности. Для предприятий торговли указанный показатель был исключен из системы оценочных критериев по причине, указанной выше. Значение прочих показателей (их предпочтительная динамика) является в целом одинаковым для всех экономических субъектов.
Во-вторых, для оценки уровня рисков, характеризующих структуру сформированного малыми предприятиями капитала (финансовых рисков, определяемых в узком смысле), предлагается использовать следующие показатели:
– доля собственных и заемных средств в совокупных источниках финансирования. Малые предприятия характеризуются, как правило, невысокой долей собственного капитала и отсутствием в структуре пассивов долгосрочных заемных обязательств [8, с. 95]. Значит, и в этом случае установленные критерии для крупных предприятий также подлежат корректировке в сторону уменьшения доли собственного капитала и в зависимости от вида экономической деятельности;
– коэффициенты финансовой устойчивости (соотношения заемных и собственных средств; обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования; обеспеченности запасов собственными оборотными средствами). В связи со спецификой формирования совокупного капитала на малых предприятиях существующие рекомендуемые значения указанных показателей [9, с. 208] также должны быть скорректированы;
– обеспечение необходимого уровня ликвидности и платежеспособности в условиях использования значительных объемов оборотных средств и привлечения значительной величины краткосрочного заемного капитала (коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности). При этом целевые значения коэффициентов ликвидности для малых предприятий также будут отличаться от их стандартных рекомендуемых величин в сторону уменьшения;
– коэффициент (эффект) финансового рычага – интегральный критерий оценки уровня финансовых рисков предприятия. Он показывает, насколько сильно зависит предприятие от внешних источников финансирования и сможет ли оно увеличить отдачу на собственный капитал в результате заимствований [7, с. 66].
Чем больше значение указанного коэффициента, тем, соответственно, больше доля заемных средств в структуре капитала и тем выше уровень риска. Однако установить четко обозначенные количественные критерии уровня допустимости финансового риска по данному показателю не представляется возможным в связи с тем, что в результате проведенного исследования не было выявлено четкой зависимости результатов деятельности малых предприятий от фактических значений коэффициента финансового рычага. Соответственно, критерием допустимости уровня финансового риска следует признать достижение указанным коэффициентом положительных значений, что характеризует превышение уровня рентабельности над стоимостью используемого для финансирования заемного капитала, т.е. риск в такой ситуации является оправданным, поскольку обеспечивает необходимую доходность бизнеса.
Показатели оценки финансовых рисков малых предприятий торговли, производства и строительства и их допустимые значения представлены в табл. 2.
Критериальные значения уровня допустимости финансовых рисков для малых предприятий, представленные в табл. 2, были также определены на основе проведенного исследования с учетом специфики формирования капитала по видам экономической деятельности.
В-третьих, для оценки уровня налоговых рисков малого предприятия будем использовать показатели:
– налоговая нагрузка предприятия – отношение суммы начисленных налогов к выручке от продаж;
– фискальная нагрузка по страховым взносам – отношение суммы уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование к выручке от продаж;
– коэффициент налогового рычага (по терминологии Л.Ю. Филобоковой), который определяется как величина, обратная сумме налоговой и фискальной нагрузки по страховым взносам.
Трактовка налоговых рисков для экономических субъектов имеет двоякое значение. С одной стороны, предпочтительным изменением является снижение налоговой и фискальной нагрузки по страховым взносам, что приводит к увеличению эффекта налогового рычага и, соответственно, к снижению рисков, связанных с уплатой высоких налогов. Но, с другой стороны, низкие показатели налоговой нагрузки могут стать поводом для проведения на таких предприятиях налоговых проверок, что в любом случае является нежелательным. Поэтому для определения нижней границы допустимости налогового риска для малого предприятия в рамках использования им той или иной системы налогообложения (общей, упрощенной или системы в виде единого налога на вмененный доход) используются данные среднеотраслевых показателей по видам экономической деятельности за определенный финансовый год [11].
Показатели оценки налоговых рисков малых предприятий торговли, производства и строительства и их допустимые значения представлены в табл. 3.
Соответственно, ориентируясь в целом на снижение налоговой нагрузки в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, малые предприятия должны учитывать и предельные ограничения такого снижения.
Этап 3. Формирование системы показателей оценки интегрального финансового риска деятельности малого предприятия с обоснованием количественных значений, характеризующих уровень допустимого риска.
Для оценки уровня интегрального финансового риска в рамках совокупности выделенных оценочных показателей могут быть использованы два подхода:
1) на основе использования интегральных показателей уровня отдельных видов рисков (т.е. коэффициентов производственного, финансового и налогового рычага).
Данный подход рассмотрен в исследованиях Л.Ю. Филобоковой и представляет собой расчет «коэффициента предпринимательского рычага» как произведения указанных локальных рычагов (производственного, финансового и налогового) [4, с. 4];
2) на основе рассмотрения финансового риска в широком его понимании, т.е. как риска, «возникающего в процессе управления финансами организации» [7; с. 67].
В целях реализации второго из указанных подходов необходимо ориентироваться на диагностирование риска вероятной финансовой несостоятельности малого предприятия на основе полученных результатов его деятельности. Однако использование для этих целей общеизвестных моделей прогнозирования банкротства не вполне корректно, т.к. они не учитывают специфику малого предприятия и формируемой им структуры бухгалтерского баланса, существенно отличающейся от структуры крупного предприятия (ограничение доступа к долгосрочным кредитным ресурсам, отсутствие ресурсов и потребности в дорогостоящих фондах, отсутствие вложений, дочерних предприятий, нематериальных активов и пр.). Следовательно, по результатам оценки с использованием стандартных моделей для большинства малых предприятий будет диагностирована ситуация банкротства, что не соответствует действительности.
Данная проблема уже стала объектом внимания отдельных российских ученых, что нашло отражение в их научных публикациях: О.Е. Большаковой, А.Г. Максимова и Н.В. Максимовой [12], В.Ю. Бурова и А.А. Помулева [13], Е.Г. Чачиной, Н.С. Лукашевича и Д.А. Гаранина [14]. Исследование их подходов к построению специальных моделей и выбору необходимых для оценки коэффициентов позволило сформировать совокупность показателей, необходимых для расчета интегрального финансового риска – коэффициента банкротства. В указанную совокупность были включены коэффициенты, используемые для расчета рассмотренных выше частных видов рисков, с включением дополнительных показателей, которые отражают специфику отдельных видов экономической деятельности.
Обоснование количественных значений показателей, используемых для определения интегрального коэффициента банкротства, также осуществлялось на основе проведенного авторами исследования финансового состояния и эффективности деятельности малых предприятий Волгоградской области.
Показатели оценки интегрального финансового риска малых предприятий торговли, производства и строительства и их критериальные значения представлены в табл. 4.
Если фактические значения показателей, рассчитанные по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности малого предприятия, соответствуют их установленному предельно допустимому уровню (представленному в табл. 4), они принимаются равным 0, если не соответствуют – 1. Соответственно, если по крайней мере по трем позициям малое предприятие не соответствует необходимым значениям, это означает, что оно действует в ситуации повышенного риска и характеризуется высокой вероятностью финансовой несостоятельности в ближайшем будущем.
Таким образом, был разработан методический инструментарий оценки финансовых рисков малых предприятий (на примере предприятий торговли, производства и строительства Волгоградской области), включающий в себя совокупность финансовых коэффициентов, сгруппированных по видам наиболее значимых и типичных рисков, влияющих на эффективность деятельности данных экономических субъектов. На основании результатов исследования, проведенных по данным финансовой отчетности малых предприятий региона, были обоснованы количественные значения выбранных показателей, позволяющие определить допустимый уровень как отдельных видов рисков, так и интегрального финансового риска с учетом специфики малого бизнеса в разрезе различных видов экономической деятельности. Предлагаемая методика благодаря использованию четкого инструментария позволит оценить деятельность субъекта малого бизнеса с позиции рискованности осуществления им финансовоэкономических операций, выявить отдельные «проблемные зоны» и, в случае их наличия (недостижения допустимого уровня), сформировать алгоритм последующих действий, направленных на минимизацию негативного воздействия основных финансовых рисков.
Литература
1. Беляйкина О.В. Организация системы риск-менеджмента в малом бизнесе: ситуационнохарактеристические параметры // Вопросы экономики и права. – 2015. – № 12. – С. 243–248.
2. Кармышев Ю.А. Теоретико-методические подходы к управлению рисками малых предприятий // Актуальные проблемы управления: материалы IV Международной научно-практической конференции. – Тамбов, 2017. – С. 38–46.
3. Рахманова М.С. Методика управления финансовыми рисками малых предприятий // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12–3. – С. 638–642.
4. Филобокова Л.Ю. Аналитический инструментарий оценки рисков в управлении малым предпринимательством // Гуманитарный вестник. – 2013. – Вып. 6 [Электронный ресурс]. URL: hmbul.bmstu.ru/catalog/econom/hidden/81.html (дата обращения: 05.02.2019).
5. Чалдаева Л.А. Организация оценки рисков бизнес-процессов предприятий малого и среднего предпринимательства // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2013. – № 34 (172). – С. 33–38.
6. Волгоградская область в цифрах. 2017: краткий стат. сборник / Терр. орган Фед. Службы гос. статистики по Волгоградской области. – Волгоград: Волгоградстат, 2018. – 374 с.
7. Муравьева Н.Н., Блинова Т.К. Обоснование критериев эффективности управления финансовыми рисками в коммерческих организациях // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2015. – № 1. – С. 65–70.
8. Муравьева Н.Н. Специфика организации управления финансами на предприятиях малого бизнеса // Экология, экономика, право: взгляд в будущее: сборник статей по материалам науч.практ. конф., проходившей в рамках Недели науки (апрель 2018 г.). – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2018. – С. 92–96.
9. Муравьева Н.Н., Талалаева Н.С. Формирование системы показателей эффективности управления финансами на предприятиях реального сектора экономики // Аудит и финансовый анализ. – 2017. – № 2. – С. 206–214.
10. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства [Электронный ресурс]. URL: ofd.nalog.ru/search.html?mode=extended (дата обращения: 24.01.2019).
11. Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности в 2017 г. Приложение № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ [Электронный ресурс]. URL: nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ (дата обращения: 24.01.2019).
12. Большакова Е.Б., Максимов А.Г., Максимова Н.В. К вопросу о прогнозировании состоятельности и вероятности банкротства предприятий малого и среднего бизнеса // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2016. – № 8. – С. 47–62.
13. Буров В.Ю., Помулев А.А. Прогнозирование банкротства субъектов малого предпринимательства // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2013. – № 10. – С. 258–262.
14. Чачина Е.Г., Лукашевич Н.С., Гаранин Д.А. Исследование применимости моделей банкротства для субъектов малого предпринимательства // Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 10–1. – С. 904–908.
